Hillary Clinton fue la elección de casi todas las juntas de redacción de los periódicos estadounidenses. No importaba. Cuando se trata de influir en la opinión pública, la elección presidencial de 2016 demostró con desalentador efecto el debilitamiento de los medios tradicionales y el poder ascendente de las redes sociales como Facebook.
Cuarenta y cuatro por ciento de los estadounidenses reciben sus noticias de Facebook, según el Pew Research Center, llenando un vacío dejado por la disminución en las filas de los periódicos. En comparación, sólo 2 de cada 10 adultos estadounidenses reciben las noticias de los periódicos impresos.
Las consecuencias de la creciente influencia de Facebook se hicieron claras durante un ciclo electoral que vio el surgimiento de noticias prejuiciadas, conspiraciones, artículos falsos y un candidato ganador que abrazó completamente las redes sociales como una forma de eludir los medios tradicionales y su propensión a comprobar los hechos.
El problema con los rumores y las noticias falsas creció de manera tan aguda que el presidente Obama sintió la necesidad de abordarlo en un mitin a favor de Clinton el lunes en Michigan.
“Y la gente, si sólo repiten los ataques lo suficiente, y las mentiras una y otra vez, siempre y cuando estén en Facebook y puedan verlo, siempre y cuando sea en las redes sociales, la gente empieza a creerlo. Y crea esta nube de polvo de tonterías”, dijo.
La pregunta ahora es si Facebook y otras plataformas de redes sociales tienen la responsabilidad de detener, o al menos identificar para los lectores, las noticias falsas. Eso está provocando alguna reflexión en Silicon Valley, que siempre ha defendido un enfoque de laissez faire* hacia la información.
En un video ampliamente compartido, Dave McClure, fundador del acelerador de negocios 500 Startups, realizó una diatriba llena de palabrotas sobre la tecnología y la victoria del presidente electo Donald Trump en una cumbre tecnológica en Lisboa, Portugal.
“La tecnología tiene un papel en el que nosotros… proveemos plataformas de comunicación para el resto del (palabrota) país y estamos permitiendo (palabrota) que suceda como en las redes de noticias por cable… Es un medio de propaganda. La gente no es consciente de lo que se les está diciendo”.
En una entrevista telefónica más tarde, McClure desafió a otros empresarios a estar a la altura del cliché de la industria de hacer del mundo un lugar mejor.
“Tenemos que apoyar el bienestar de la sociedad”, dijo McClure. “Con un gran poder viene una gran responsabilidad. Son plataformas con cientos de millones de personas”.
Incluso los respaldos de Reddit, una extensa red de foros generados por los usuarios que se autodenomina “la primera página de Internet”, están teniendo dudas sobre un ecosistema que premia la vialidad y ofrece poca recompensa por la precisión.
“Cuando Reddit se inició, pensé que su descarada línea de etiqueta ‘libertad de la prensa’ era todo para el bien”, dijo Paul Graham, cofundador de la incubadora de tecnología Y-Combinator y el primer inversor en Reddit. Ahora me preocupo hacia dónde vamos.
“El cambio tecnológico es casi inevitable”, continuó Graham. “No creo que pudiéramos haber evitado lo que ha sucedido. A menudo, cuando la tecnología causa un problema, también le ofrece una solución. Espero que sea el caso aquí. Pero que me muera si sé lo que es”.
Facebook ha argumentado que sus noticias son un reflejo del mundo de un usuario. Durante el verano, la compañía cambió su algoritmo de alimentación de noticias para lanzar más post de amigos y familiares en lugar de artículos. La compañía dijo el miércoles que continuará modificando su algoritmo de alimentación de noticias, pero se negó a abordar el falso periodismo en su plataforma.
“Mientras Facebook jugó un papel en estas elecciones, fue sólo una de las muchas maneras en que la gente recibió su información – y fue una de las muchas maneras en que las personas conectaron con sus líderes, participan en el proceso político y compartieron sus opiniones”, dijo una portavoz de Facebook.
Internet siempre ha sido el hogar de ideas marginales y de engaños, por supuesto, pero rara vez han sido reforzados por un tema tan consumista como las elecciones de este año y poderosas plataformas de redes sociales para ventilar las llamas.
Facebook informó que 115,3 millones de usuarios generaron 716,3 millones de publicaciones, likes y comentarios sobre la elección. Mientras tanto, Twitter dijo que registró más de 75 millones de tweets relacionados con las elecciones el día de las elecciones, unas dos veces y media más que el día de las elecciones de 2012.
La asombrosa actividad relacionada con las elecciones en Facebook llega en un momento en que la red social ha estado llena de miles de historias falsas con titulares como “Agente del FBI sospechoso de fugas de correo electrónico de Hillary encontrado muerto en aparente asesinato-suicidio” de falsas organizaciones de noticias con nombres de reputación como el Denver Guardian.
La semana pasada, BuzzFeed informó sobre adolescentes en Macedonia que producen cientos de artículos políticos de ficción para el público estadounidense, cosechando los ingresos de publicidad digital de cientos de miles de compartidos.
El artículo señaló que una historia falsa de Macedonia tenía el encabezado, “Hillary Clinton en 2013:” Me gustaría ver a la gente como Donald Trump competir por la presidencia; Son honestos y no se pueden comprar”, obtuvo 480.000 compartidos, reacciones y comentarios en Facebook. Eso es casi tres veces las interacciones de Facebook que el New York Times obtuvo por su primicia sobre Donald Trump declarando 916 millones de dólares en pérdidas en sus declaraciones de impuestos de 1995, según el artículo de BuzzFeed.
Noticias falsas incluso llegaron a los candidatos. Trump mismo ha utilizado su cuenta de Twitter ampliamente seguida para retwittear y compartir datos falsos sobre la delincuencia que exagera masivamente el porcentaje de blancos muertos por los negros en los EE.UU.
Los expertos en periodismo dicen que Facebook necesita asumir más responsabilidad por su contenido ahora que controla la influencia que los periódicos y las redes de noticias hicieron una vez, sin el mismo escrutinio y las mismas regulaciones. La compañía de 360 000 millones de dólares no necesita una licencia de radiodifusión ni es en gran medida responsable de lo que sus usuarios publican, gracias a la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, que impone la responsabilidad a los usuarios individuales.
Eso efectivamente protege a Facebook de la calumnia y la difamación, dándole espacio para tomar un enfoque de manos fuera del contenido.
La empresa puede tener otras razones para no querer involucrarse estrechamente en la curaduría del contenido.
Facebook se deshizo de sus curadores humanos de noticias este año después de que fueran acusados por grupos conservadores de favorecer las fuentes establecidas por los medios de comunicación por su característica de noticias de tendencias. Ese trabajo ahora descansa en un algoritmo.
Si Facebook desea más globos oculares -y está en el negocio de conseguir tantos como sea posible- está incentivado para dar a sus usuarios las noticias que desean más que las noticias que son verdaderas (quizás una de las razones por las cuales la circulación diaria del periódico ha declinado tanto en menos de un año en la última década). Eso es simplemente ampliar la cámara de resonancia dentro de comunidades que descartan a los medios tradicionales como sesgados y elitistas.
“Si su objetivo es simplemente retener la participación de los usuarios reafirmando todo lo que ya creen sin desafiarlos, entonces hay consecuencias reales. Necesitan ser dueños de eso”, dijo Gabriel Kahn, codirector del programa de Medios, Economía y Emprendimiento de la Escuela Annenberg de Comunicación y Periodismo de la Universidad del Sur de California.
Kahn dijo que la proliferación de noticias falsas le recordó lo que el difunto senador Daniel Patrick Moynihan a menudo le gustaba decir: “Todo el mundo tiene derecho a su propia opinión, pero no a sus propios hechos”.
Pero el continuo quebrantamiento de instituciones como los medios de comunicación a los ojos del público sigue siendo preocupante para Kahn.
“He dedicado mi vida profesional a informar con exactitud sobre acontecimientos difíciles y complicados y sigo creyendo que hay un valor público y un valor económico para hacer el trabajo de un periodista como se define clásicamente”, dijo Kahn, un ex reportero y editor del Wall Street Journal.
www.cubadebate.cu
